基于宪法的法律属性，宪法文本须具有实用性。
[68] 路易九世(Louis IX)则以两次率领十字军东征的行为宣誓了其对罗马教廷的虔诚。而被逼造反的领主们并非一群具有献身精神的利他主义者，他们对自身利益的诉求，最终反映在《大宪章》的条款之中。
再次，在支付2马克免服兵役税之外，未向约翰王提供兵役的领主会再遭罚款。[59]参见[俄]奇斯佳科夫主编：《俄罗斯国家与法的历史》(第五版)，上卷，徐晓晴译，付子堂校，法律出版社2014年版，第62页。东正教会与治理君士坦丁堡的官僚保持密切合作，这种合作被称为皇帝兼牧首制度，教会事务完全接受皇帝的管理，强调君权神授。该演讲强调，国王的统治源自国家的选举(实质上是教会、贵族领主、王室成员的推选)，一个国王的当选，并非出于其王室血统，而是出于其能力的胜任或谦逊圣洁的美德。罗马法与教会法具有很近的亲缘关系，它们彼此影响和吸收，一起被称为共同法。
（一）为何中国未产生《大宪章》 长久以来，封建一词在中国史学中承载了太多超出其实质内涵的意义。理查一世的缺席统治，离不开时任坎特伯雷大主教的休伯特·沃尔特(Hubert Walter)。这一提议表面看似超越了现行法律仅仅要求合法性审查的边界，但正如前文提及的，我国司法实践早已突破了狭义合法性审查的层次，而将广义合法性审查纳入其中。
比如，在十字路口的红绿灯若出了故障，交警可以作为行政机关的代表，出来指挥交通，维持秩序。类似的例子还有很多，许多行政机关都以暂行或试行规定的形式发布了试验性的规范性文件，为出台更加成熟的规范性文件进行铺垫。其在法理上的根源同样是宪法和法律规定的一般行政权，只不过原因并非是及时行政或试验行政，而是宏观策略的考量，但它与前者一样是一种相对制度权威。司机可以替代交警临时地指挥交通，但并非一般主体都能替代环保部门制定环境标准。
但是，权威完全可以不通过强制的方法来实现其影响，权力只是为权威影响的实现提供了一些物理上的保障。对此，法律须规定授权内容、目的和范围。
另外，还需论及的一点是权威与权力的区别。[11]就像A可以命令B走出书房，或者留在书房里面，具体的内容皆无关紧要，B只是在遵守A具有权威性的命令。不过，事前的充分考虑往往需要耗费大量的精力与金钱，并且会显著拖慢行政管理的进程。在我国的行政实践中，因承担政治责任而具有权威性的规范性文件也并不鲜见。
此时，法院对于规范性文件内容的审查应当结合立法目的、法律精神、原则、权利等进行，即为一种广义的合法性审查。此案是美国法院尊重行政机关专业知识的典型。首先，权威性与内容无关，某个规范具有权威性并不意味着该规范在内容上是正确的，某个主体具有权威性也不意味着由其发出的指令都是合理的。可见，许多没有受到严格程序约束的规范性文件也可以选择较为复杂的制定过程以增强自身的理性化程度，从而获得法院更高的尊重程度。
仍然以前述《水法》规定为例，该法制定于2002年，其48条要求国务院制定取水许可制度和征收管理水资源费的具体办法。主人的权威乃是主人对奴隶的权威，相似的还有胜者对败者的权威等。
病人听从医生的权威性指令，则有利于其疾病的康复。[5]而广义合法性运用价值权衡、原则，其代表了不同的审查程度，是一种对规范性文件内容更加深层次的评价。
[40] 可能会有异议指出上述授权关系所指皆为权力授予，而非权威，但诚如本文先前指出，权力必须要伴随权威而存在，授予权力本身也意味着授予权威。首先，卡里斯玛型权威包含有多种亚型，除了具有专业知识和经验的理论权威或者专家权威外，因为个人的外貌、体格、血统同样有可能形成卡里斯玛型权威。[55]参见韦灶光诉藤县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定案，广西壮族自治区梧州市中级人民法院[2003]梧行终字第24号行政判决书。如在北京市通州区漷县镇后尖平村村民委员会诉北京市通州区漷县镇人民政府履行追缴公章法定职责案中，法院认为公安部与民政部合发的一个有关程序的文件是对基层自治原则的侵犯。郑新强不服厦门市人民政府土地房屋行政登记案，福建省厦门市中级人民法院[2006]厦行终字第110号行政判决书等。不仅我国，其他国家的法律中同样也存在职权性规定，比如美国《高速公路交通安全法》(National Highway Traffic Safety Act)要求美国交通部采用汽车安全标准以减少交通事故以及由此导致的受伤或死亡。
不过，根据本文作者对于所收集判例的观察，我国法院对于上位法不明确之规范性文件审查标准的适用，似乎在某种程度上是随意的，也即意味着法院的审查标准适用层次存在模糊性。在本文作者看来，其实所有的影响因素皆可以归结到规范性文件的一项特性之上，即权威性。
但是在现实的行政领域中，法律问题和事实问题难解难分。行政机关应用这种一般行政权制定的规则在特殊的情况下也可以具有权威性效力，从而得到法院的尊重。
比如，承担我国各地经济发展与社会稳定政治责任的主体是各级地方政府而不是法院，[10]政府为实现上述目标所制定的规范性文件即带有某种促使法院尊重的特性。该条规定：市人民政府可以根据大气环境质量状况，在一定区域内对机动车采取限制车型、限制时间行驶的交通管制措施。
另外，前文提及的《国务院办公厅关于征收水资源费有关问题的通知》(国办发[1995]第27号)虽然是国办发文件，但该规则在制定过程中存在经国务院同意这一事项。因此，通过制定过程的复杂程度，法院可以间接判断规范性文件的理性化程度，从而确定应当给予其何种强度的审查。[8]参见Ethyl Corp. v. EPA, 541 F.2d 1;176 U.S. App. D.C.373.本案中，美国联邦最高法院指出，在科学尚无定论时，环保署采用的较为保守的标准无可厚非，这种标准从已有的数据材料中是可以合理得出的。因此，此国办发文件本身以及附属于其下的银监发文件均具有了权威性效力。
而关于法官的权威，韦伯似乎没有论述。See Nathan Isaacs, The Law and the Facts, 22 Columbia Law Review 1(1922)。
规范性文件在整个规范体系中起到的是上传下达的枢纽作用，法律中模糊和原则性的条款需要规范性文件在具体的适用情景中究明，执法机关在实践中适用的也往往是更具有可操作性的规范性文件。(一)立法授权 规范性文件获得相对制度权威最为典型的方式即得到立法机关的授权。
而不存在这些事由的文件，法院则应给予较高程度的审查。对此，本文作者认为，根据这一原因被法院承认具有相对制度权威的规范性文件必须具有临时性的特征，因为不论是及时行政还是试验行政，都是在时间有限这一约束条件下的行为，否则它们将失去其本身的意义。
[31]特别是在网络和金融市场大发展的条件之下，新的市场交易模式不断涌现，新的技术手段层出不穷，行政机关必须要随时跟进变化，及时建立起秩序。虽然这里的权威性效力与前述及时行政、试验行政有所不同，但两者其实都来源于一般行政权。每个部分都不是孤立的存在，而是相互结合，形成一个具有系统性的整体。政治责任与法律责任存在许多区别：法律责任必须有法律的明文规定而政治责任不可能由法律明文精确地规定。
[54] 在我国的行政审判实践中，对于规范性文件审查程度的区分虽然尚不明显，但是在针对具体行政行为的审查中，法院表现出了对于不同专业性问题的区别对待。[31]Adrian Vermeule, Our Schmittian Administrative Law, 122 Harvard Law Review 1095(2009). [32]参见桂冠公司与大化瑶族自治县水利局取水许可纠纷上诉案，广西壮族自治区高级人民法院[2005]桂行终字第13号行政判决书。
在这样的情况下，此类宏观决策本身以及附属于它的下级政府部门制定的配套措施即不应再受到法院的深度介入，它们对法院具有了一种权威性。[24]这种做法体现的是对法律保留原则的贯彻和严格的法治主义精神。
为保证决策贯彻的有效和最终责任的清晰，此类决策应被赋予相对制度权威而获得法院的尊重。这就意味着该文件的制定过程相对一般的国办发文件而言更为正式，在考虑上也更为充分，应当得到更大的重视程度。
相关文章
发表评论
评论列表